Analyse Google Core Updates

Na de komst van chatGPT is het product team van Google aan het werk gezet. Althans, zo lijkt dat. De Google core updates vliegen je om de oren. Ik spreek met Chantal Smink, een ervaren SEO-specialist (zo mocht ik haar niet meer noemen, sorry). Zij besloot 15 websites die van mening waren dat ze geraakt zouden zijn, nader te onderzoeken. Benieuwd naar de eerste inzichten? Pak er een (glutenvrij) biertje bij en geniet van het interview.

Chantal, waarom ben je in deze 15 sites gedoken om te kijken wat er aan de hand is? Heb je dat vaker gedaan?

Nee, dat heb ik nooit eerder gedaan. Het gebeurt me eigenlijk nooit dat meerdere mensen zich tot mij richten met de boodschap dat ze zijn geraakt met een core-update. Dit keer was dat wel zo, er kwamen 2 mensen met 5 websites die in problemen zijn geraakt. Toen werd ik getriggerd, wat is hier aan de hand en kan ik een patroon ontdekken. Daarom plaatste ik op Linkedin een oproepje om sites te melden zodat ik op zoek kon naar patronen. Die heb ik gevonden.

Wat voor sites heb je bekeken?

Eigenlijk van alles, van receptenwebsite tot lifestyle blogs en van niche websites tot blogs binnen consumentenelektronica. Ik kreeg van alles aangereikt. Er kwamen ook mensen met webshops naar mij toe, maar daarvan zag ik in eerste instantie nog niks in de tools die ik gebruik. Tot vandaag.

Wat is je opgevallen?

Dat meeste websites die ik bekeken heb, hebben allemaal heel duidelijk hetzelfde patroon: ze verdienen aan hun bezoeker. Dat wil zeggen dat ze of een affiliate website hebben of dat ze (veel te veel) banners draaien. Sommige sites waren echt een grote poppenkast. Ik kan me heel goed voorstellen dat Google daar niet op zit te wachten.

Heb je daar een voorbeeld van?

Ja zeker, ik heb een hele grote receptenwebsite onder de loep genomen. Daar werd de content constant onderbroken door hinderlijke banners. En je ziet ze ook boven, onder en aan de zijkanten, het is niet te doen. Zelfs tussen de ingrediëntenlijst zie je banners.

Is het dan een update die je afstraft als je banners draait?

Nee, dat zou een te snelle conclusie zijn, maar het is duidelijk dat dit wel een ding is waar Google naar kijkt. Dat zie je ook bij de affiliates: de partijen in mijn onderzoek zijn bijna allemaal op de een of andere manier affiliate. Maar het wil volgens mij niet zeggen dat als je een affiliate bent, Google je per definitie meer wil tonen. 

Alle websites hebben namelijk ook best wel matige content, zeker de affiliates. Ik heb een paar sites gekeken waar ze producten reviewen. Het is heel duidelijk dat de auteurs de items in de meeste gevallen niet echt hebben vastgehad.

Hoe weet je dat zo zeker?

Dat zie je eigenlijk meteen als je blogartikelen of teksten leest. De informatie blijft heel feitelijk, een opsomming van specs en features die de fabrikant ook geeft. Of duidelijk waarneembare informatie die eigenlijk iedereen ziet: dat een item er in 5 kleuren is bijvoorbeeld. Op geen enkele site die ik heb stond iets als ‘de fabrikant claimt x, ik heb het getest en denk dat de fabrikant hier eigenlijk wel/geen gelijk heeft’. Als er dan staat dat iets een grappige functionaliteit heeft, dan zou ik er een foto bij verwachten. Stel je voor dat ik een paar schoenen review en zeg: “zo grappig, als ik loop, dan branden er lampjes onder de zool”. Dan verwacht je toch minimaal een foto of video waar je dat op kunt zien? Nu staat er gewoon: als je loopt dan branden er lampjes, tsja dat is niets nieuws. Juist door zo’n foto toe te voegen kun je iets vertellen over de kleur, de felheid, de intensiteit, bedenk het maar.  

Het zijn dit soort dingen die ontbreken. Het gevolg is dat de informatie die er wel staat, niets toevoegt. Als ik de website van de fabrikant lees, krijg ik meer informatie. Je wilt als consument juist een eerlijke beoordeling, niet een herhaling. Dat laatste voegt niks toe. Het verbaast mij eigenlijk dat Google dit nu pas lijkt af te straffen. De eerste product review update is van april 2021. Dat betekent dat affiliates zich al 2,5 jaar niets aantrekken van de instructies van Google.

Blijkbaar werkte het goed?

Ja, en dat is eigenlijk precies het probleem. Het werkte nog te goed, dan hebben partijen geen stok achter de deur om het anders te gaan doen. Als je een echt goede review moet schrijven, dat vraagt wel even wat. Je moet het product ten eerste fysiek vast hebben, dat vraagt om een investering van jouw kant of dat de fabrikant je het item toestuurt. Je moet het ook echt testen, dan moet je foto’s maken en dan moet je het artikel nog schrijven. Maar het is wel de kant die je op moet. Even snel geld verdienen door wat content in elkaar te flatsen, dat wordt lastig. Als ik zie hoeveel impact deze update heeft, denk ik dat die dagen geteld zijn.

Wat zag je nog meer?

Ten eerste heb ik het idee dat er eigenlijk meerdere signalen zijn waar Google naar gekeken heeft. Ik denk dat de criteria zijn geweest:

• Verdient deze site geld aan bezoekers?
• Is het op een storende manier?
• Is de content goed, relevant en voegt het waarde toe ten opzichte van wat er al is?
• Wie is de auteur en heeft die kennis/ervaring van het onderwerp en waaruit blijkt dat?

Ik vermoed op basis van wat ik nu heb gezien dat je aan al die vier criteria moet voldoen, voordat je geraakt wordt.

Over auteur heb je het nog niet eerder gehad. Je doelt denk ik op EEAT hier?

Yes, zeker weten. Wat me opviel bij alle sites is dat de auteur vermoedelijk geen EEAT is. Ik zeg altijd maar is, omdat het wat mij betreft niet in signalen zit, je moet het zijn. Je kunt een korte bio maken, een auteurspagina en auteurs vermelden bij je content, dat wil niet zeggen dat je een EEAT bent. Je geeft Google signalen waarmee ze eenvoudig weer patronen kunnen ontdekken, maar het maakt je geen EEAT. Ik sprak dit jaar in september op BrightonSEO en liet ik de zaal kiezen wie de echte EEAT is op het gebied van koken, ze mochten kiezen tussen Gordon Ramsay en mij. De zaal koos voor Gordon. Dát is EEAT. Ik kan dan alle to do’s afvinken met het vermelden van auteurs tot aan het maken van auteurspagina’s, het is niet voldoende. 

Ok, dus ze waren wel open over wie de auteur was, maar de auteur is volgens jou geen EEAT? Waar baseer je dat op?

Nergens in de bio stond er iets wat erop kon wijzen dat iemand een EEAT is. Als je een auteur hebt die voor jou schrijft over wasmachines en deze persoon heeft 10 jaar lang machines geïnstalleerd en gerepareerd en daarna nog 5 jaar in de verkoop gewerkt en de consumentenbond vraagt deze persoon om te helpen bij de jaarlijkse grote wasmachine test, dan zet je dat in een bio erbij. 

De meeste bio’s die ik gezien heb, waren korte zinnetjes als: “Marie is blogger voor [platform] en in haar vrije tijd doet ze graag x.” Dat geeft mij niet het idee als lezer dat Marie echt kennis van zaken heeft. 

De aanname die ik nu doe is dat Marie dan ook geen echte EEAT is. En dat zal Google ook weten want Marie heeft geen online sporenprofiel waaruit blijkt dat wel verstand van zaken heeft. Dat zul je dus echt moeten opbouwen door aanwezig te zijn op plekken waar het over jouw onderwerp gaat. Dat gaat veel verder dan linkbuilden ooit ging. Dit gaat om inhoud en het is heel lastig meetbaar.

Ok, dus toch aan die bio’s werken?

Nou ja, het is echt belangrijk dat je in ieder geval zelf vertelt wat je allemaal hebt gedaan en waar jij je kennis op baseert. Niet direct voor Google, vooral voor de lezer.
Als je dan ook schrijft voor andere platformen, plaats dan logo’s erbij, vermeld namen. Link naar je blogs of reviews op andere plekken. Heb je 10 marathons gelopen en kun je daarom wel iets zeggen over hardloopschoenen, vermeld het erbij. Desnoods link je naar de uitslagenpagina van de marathon. 

Maar je kunt alleen een goede bio maken als je ook echt verstand van zaken hebt. Dus dat is wel een voorwaarde.

Zijn er nog andere dingen die opvielen?

Ja, er zijn nog 2 dingen die mij opvielen. Het eerste is dat veel websites die nu geraakt zijn content maakten puur en alleen om bezoekers aan te trekken. De enige reden waarom de sites bestaan is omdat er verkeer uit SEO mee aangetrokken kon worden. Dat zie je aan de inhoud en het is precies wat Google in de helpful content update zegt niet te willen. 

Het andere is dat ik ook 2 webshops heb bekeken die ik niet kan plaatsen in dit verhaal. Ze hebben andere kenmerken en een andere tijdslijn.

Hoe bedoel je?

De webshops zijn grote namen in de winkelstraat, het zijn dus geen affiliates en draaien geen banners op hun site van een advertentienetwerk. En dan komt: de webshops zie je pas vanaf begin november dalen. Bij de andere sites maakt de lijn met bezoekers na september een knik naar beneden, dus vanaf oktober. Bij de shops zie ik die knik pas in november. In eerste instantie had ik ze buiten m’n onderzoek gelaten omdat ik niets zag. Maar toen ik op woensdagochtend opnieuw mijn SEO-tools opende zag ik wat de melders bedoelden. Wat daar aan de hand is, durf ik niet te zeggen. Met twee shops heb ik te weinig input om een patroon te ontdekken. Maar dat er iets speelt, dat denk ik wel. 

Als je meer weet, waar kunnen we je volgen?

Alle data die ik heb gebruikt kun je terug vinden op mijn blog. Mocht ik nieuwe inzichten hebben, dan deel ik dat onderendere via Linkedin.

Jeroen: Op zijn vlaams: “dikke merci” voor dit interview. Op naar de volgende.